MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Hukuk (İş)MahkemesiTARİHİ : 04/07/2007NUMARASI : 2005/489-2007/340 Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1 -HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı Yasa'nın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.HUMK’na 5236 sayılı Yasa'nın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”20.12.2006 Gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.170.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.İnceleme konusu karar,bu tarihten sonra verilmiş ve ihtiyari dava arkadaşı olan kardeş N.D. için tespit edilen tavan zarar 307,75-YTL ve hükmedilen 290,97-YTL maddi tazminat ve kardeş M. D. için hükmedilen 36,63-YTL maddi tazminata ilişkin hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalının anılan davacılar bakımından mahkemece verilen maddi tazminata ilişkin hükme yönelik temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine, 2.Hak sahiplerinden davacı annenin Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açmış olduğu dava sonucunda, 506 Sayılı Kanunun 24.maddesi gereğince ölen işçinin annesine sağlığında sürekli ve düzenli olarak bakmadığı, giderek annenin bakıma muhtaç olmadığı ve eşinden Bağ-Kur'dan ölüm aylığı aldığı gerekçesiyle kurumca gelir bağlanması gerektiğinin tesbitine yönelik istemin reddedildiği ve red kararının kesinleştiği Bursa 2.İş Mahkemesinin 03.05.2007gün 2006/542. Esas, 2002/256 sayılı Karar içeriğinden anlaşılmaktadır.Öte yandan davacı babanın da Bağ-Kur emeklisi olduğu için SSK’dan gelir bağlanmadığı SSK’nun 19.03.1998 tarihli yazlıları ile mahkemeye bildirildiği aksinin isbatı yönünde bir karar alınmadığı görülmüştürBu durumda, hak sahipleri anne ve babanın zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen çocuğun bakımına muhtaç olmadıkları, giderek bakım ihtiyaçlarının bulunmadığı ölen çocuğunda sağlığında anne ve babasına sürekli ve düzenli olarak bakmadığı, kesinleşen yargı kararı ile saptanmış bulunduğundan, haksahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkına sahip olmadıkları açık-seçiktir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davacı anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 8.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
