Mahkemesi : İzmir 1. İş MahkemesiTarih : 10.04. 2006No : 919-149 Davacı, ek prim tahakkukunun ve itiraz komisyon kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine.2-Davalı Kurumun temyiz itirazlarına gelince; Davacı, işyerinde H.A. ve S.B. adlı işçilerin çalışmadıkları halde işyerine ait sevk irsaliyelerinde bu şahısların isim ve imzalarının olduğundan bahisle düzenlenen 20.01.2005 tarihli müfettiş raporuna göre Kurumca 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine nazaran çıkartılan 6.883,67 YTL. ek prim tahakkukunun iptalini istemiştir.Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak "müfettişçe tesbit edilen gün sayıları ile irsaliyelerdeki gün sayılarının farklı olduğu, bu hususun çevre araştırması ile de tesbit edilmediği gerekçesiyle davacının davalı Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen 6.122,81 YTL. ek prim borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuç usule ve yasaya aykırı olmuştur.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesinin 1.fıkrası gereğince prim belgelerinin işverenden istenilmesi, verilmemesi halinde ise söz konusu belgelerin Kurumca res'en düzenlenmesi gerekmektedir.Her ne kadar müfettiş raporları aynı Yasa'nın 130. maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli ise Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş; dava, irsaliye belgelerinde müfettiş tarafından isimleri tesbit edilen S.B. ve H.A.'nın da hak alanını ilgilendirdiğinden bu işçiler yöntemince davaya dahil edilerek beyanları alınıp bildirecekleri delilleri toplamak davacı tarafın sözünü ettiği ve müfettiş raporunda açıklanan irsaliyelerden çalıştığı bildirilen süreler dışında kalan sürelerde irsaliye bulunmaması işçilerin çalışmadıklarını göstermeyeceğinden bir çalışmanın devamlılık arzedip arzetmediğini bordro tanıklarının beyanlarına başvurularak sonuca varmaktır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.