MAHKEMESİ: İstanbul 7. İş MahkemesiTARİHİ: 13/02/2007NUMARASI: 2003/696-2007/22Davacı, malüliyet oranının 2/3 olduğunun ve 6.2.2002 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildiDava, davacının 06.02.2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitini istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya 06.02.2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de eksik inceleme nedeni ile verilen karar doğru değildir. Uyuşmazlık, 1479 Sayılı Yasa’nın 28. maddesi gereğince davacının çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirip yitirmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının 13.10.2001 tarihinde Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde yapılan operasyon sonucu sol ayak diz üstünden ampute edilmiştir. Davacı 06.02.2002 tarihli dilekçe ile kurumdan maluliyet aylığı bağlanması isteminde bulunmuş, Haydarpaşa Numune Hastahanesi’nin 18.09.2002 tarihli “iliak arter tıkanıklığı ve sol uyluk 1/3 distal diz üstü amputasyonu” bulunduğunu gösterir raporu esas alınarak, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü’nce 05.06.2003 tarihli karar ile sigortalının 2/3 oranında işgücünü kaybetmiş durumda sayılmasını gerektiren bir bulgu mevcut olmadığına karar verilerek istemi ret edilmiştir. Davacının 2005 yılında Kuruma tekrar yaptığı başvuruları 05.06.2003 tarihli karar gerekçe gösterilerek ret edilmiştir. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun 09.08.2006 tarihli raporunda ise, “davacının 10.07.2006 tarihinde yapılan muayenesinde 5 sene evvel sol femur 1/3 üstuç, 2 ay evvel sağ femur 1/3 üstuç ampute olduğu bu nedenle her iki bacağının kaybı nedeni ile beden çalışma gücünü en az 2/3 kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Mahkemece davacının 2/3 oranında beden çalışma gücünü sol ayak diz üstünden ampute edildiği 13.10.2001 tarihinde kaybettiği kabul edilerek tahsis talep tarihine göre 06.02.2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Gerçekten Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas dairesinin raporunda da belertildiği gibi davacının 10.07.2006 tarihinden 2 ay önce sağ ayağının da 1/3 oranında amputasyonu nedeni ile beden çalışma gücünü en az 2/3 kaybetmiş sayılacağı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. Oysa kurum kararlarına dayanak oluşturan Haydarpaşa Numune Hastahanesi’nin 18.09.2002 tarihli raporunda sağ ayağının henüz ampute edilmediği halde, mahkemece sadece sol ayağının ampute edildiği 13.10.2001 tarihinin 2/3 oranında maluliyet başlangıç tarihi kabul edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.Mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden ek rapor alınarak davacının 2/3 oranında maluliyetinin başlangıç tarihini tespit etmek ve 1479 sayılı yasanın 31 maddesi de gözetilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.