Mahkemesi : Kastamonu İcra MahkemesiTarihi : 8.3.2005No : 269-26Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimitarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Uyuşmazlık, 3. kişinin İ.İ.K.’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Borçlu, davacı 3. kişinin kayınpederidir. Davaya konu hayvanlar 25.11.2004 tarihinde, borçluya ait ahırda ve borçlu huzurunda haczedildiğinden, İ.İ.K.’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir. Davacı 3. kişi, haciz yapılan ahırı borçlu olan kayınpederinden kiraladığını iddia ederek, Kastamonu İkinci Noterliği’nce onaylı 23.11.2004 tarihli kira sözleşmesi ile haczedilen hayvanların bir kısmına ilişkin hayvan pasaportları ve 15.06.2003 tarihli sözleşme ibraz etmiştir. Takip tarihinden sonra ancak haciz işleminden iki gün önce gerçekleştirilen kayınpeder-damat arasındaki ahır kiralama işlemi alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemlerdendir. Öte yandan, ibraz edilen hayvan pasaportlarının da davacı 3. kişi adına sisteme kayıt tarihleri, borcun doğumundan sonra ve haciz işleminden öncedir. Ayrıca, davacı 3. kişi ile borçlu arasındaki 15.06.2003 tarihli hayvan teslimine ilişkin adi yazılı sözleşme, H.U.M.K.’nun 299. maddesi uyarınca alacaklının haklarını etkilemez. Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.