MAHKEMESİ: Kadıköy 1. İcra MahkemesiTARİHİ: 06/04/2006NUMARASI: 620-327Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava, 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.Dava konusu 34.E.5540 plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 25.02.2005 tarihinde haciz konulmuştur. Davacı aracı, aynı gün 25.02.2005 tarihinde borçludan Noter aracılığı ile 2918 Sayılı Trafik Yasasının 20/d maddesine uygun olarak satın aldığını, satıştan bir gün önce 24.02.2005 tarihinde trafikten aracın kaydı üzerinde bir takyidat bulunmadığına ilişkin yazı aldığını ve noter satışının bu yazıya istinaden yapıldığını, iyi niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Haciz tarihi ile aynı gün yapılan satışlarda alıcı üçüncü kişinin iyi niyetinden söz edilemez. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır.Bu tür satışlarda önemli olan, satışın yapıldığı gün aracın trafik kaydı üzerindeki şerhlerden alıcının haberdar olmasıdır.Aksinin kabulü halinde ise satıştan günlerce öncesinden alınacak böyle bir yazı ile alıcı iyi niyet iddiasında bulunabilecektir.Bunun ise Medeni Kanunun 2 maddesinde ifade edilen iyi niyet kuralları ile de bağdaşmayacağı açıktır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)'ya iadesine, 20.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.