Mahkemesi : Malatya İş MahkemesiTarih : 1.3.2006No : 565-36 Davacı 1998/438 takip sayılı dosyada kendisinden tahsil edilen gecikme zammı vs'nin faiz talep edilmeyeceğinden ödemenin menfi tesbitle iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Davacı, davalı Kurum icra dairesince 1998/438 sayılı takip dosyasından takibi yapılan idari para cezasına gecikme zammı ve faiz eklemek suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile davalı kurumun mükerrer nitelikteki takibe yönelik işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkemece davacının talebi dikkate alınmaksızın idari para cezasına ait ödeme emrine süresinde itiraz edilerek dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden 1997/ II. dönem bordrosunun süresinde verilmemesi nedeniyle idari para cezası uygulanarak 1998/438 takip no ve 16.6.1998 tarihli ödeme emri ile 70.875.000 TL asıl alacak ve 10.632.000 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 81.507.000 TL'lık takip yapıldığı ödeme emrinin 26.6.1998 tarihinde teblği edildiği ve itiraz edilmediği takip dosyasına yönelik olarak davacının 10.6.1999 tarihli tahsil makbuzu ile 100.000.000 TL ve 10.6.1999 tarihli kasa tahsil fişi ile 40.274.000 TL'lik ödemelerde bulunduğu, yapılan ödemeleri dikkate almayan kurumun, borcun yasal süresinde ödenmediği gerekçesi ile 70.875.000 TL asıl alacak, 10.632.000 TL gecikme zammı toplamı 81.507.000 TL ile birlikte 30.6.2003 tarihine kadar hesaplanan 146.100.000 TL gecikme zammı,2.060.000 TL faiz ve 80.000.000 TL masraf toplamı olan 289.667.000 TL üzerinden 2003/259 sıra no'lu haciz kağıdı düzenleyerek takipte bulunduğu görülmüştür.Mahkemece, davacının idari para cezasına itirazının bulunmadığı, ancak idari para cezası uygulanan gecikme zammı ile faize ve özellikle ödemeleri dikkate alınmaksızın aynı borç için kurumca haciz yoluyla gerçekleştirilen takibe itiraz edildiği nazara alınarak işin esasına girilip 1998/438 takip no üzerinden 10.6.1999 tarihinde tahsilat yapılmasına karşılık tekrar aynı borç üzerinden neden haciz yoluyla takip yapıldığı kurumdan sorularak, gerektiğinde 10.6.1999 tarihi itibariyle yapılan ödemenin borcun tamamını karşılayıp karşılamadığı yolunda bilirkişi görüşüne başvurularak sonuca gitmek gerekirken süresinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi uygun bulunmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.