Mahkemesi : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiTarih : 26.12.2006No : 165-736 Davacı , emekli aylıklarından Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisi yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, yapılan kesintilerin iadesine, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava, davacının emekli aylıklarından sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde değildir. Davacının Ticaret ve Sanayi Odasındaki kaydı nedeniyle Bağ-Kur sigortalısı olarak 14.05.1974 tarihinde tescil edildiği, vergi kaydının kesintilerle 01.05.1973-26.02.2003 tarihleri arasında devam ettiği, Esnaf Sicil kaydının bulunmadığı,Antakya Ticaret ve Sanayi Odasında 18.6.1991-25.12.2001 tarihleri arasında D.Gıda Limited şirketi ortaklığı nedeniyle,14.05.1974-3.8.2005 tarihleri arasında da şahıs kaydı nedeniyle kayıtlı olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından oda kaydının 3.8.2005 tarihine kadar devam etmesi sebebiyle 1479 sayılı Yasa'nın ek 20. maddesi gereğince emekli aylıklarından sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılmasından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davacının ticari faaliyetinin, D. Gıda Limited şirketi ortaklığının sona erdiği tarihte sona erdiğinin kabulü ile sonuca gidilmiş ise de davacının Bağ-Kur tesciline esas müteahitlik işinden kaynaklanan oda kaydının 3.8.2005 tarihine kadar açık olduğu anlaşıldığına göre bu kayda esas çalışmasının fiilen hangi tarihte sona erdiğinin yeterince araştırılmadığı gibi gıda ,içecek ve tütün toptan satış işi yapılan D.gıda şirketinin vergi kaydı 26.2.2003 tarihinde sona erdiğine göre de davacının bu şirket nezdinde çalışıp çalışmadığı dahi araştırılmadan,sadece oda aidatlarını ödemediğine ilişkin yazı ve davacının beyanı ile sonuca gidilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğu ortadadır.Yapılacak iş;davacın her iki oda kaydına dayalı ticari faaliyetlerinin ne zaman sona erdiği yönünde davanın kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle bu konuda bilgisi olabilecek tanıkları gerekirse re’sen saptamak suretiyle bilgilerine başvurmak, davacının oda kayıtlarının fiili çalışmaya bağlı olarak devam edip etmediğini sormak, davacının oda seçimlerine katılıp katılmadığını belirlemek yapılacak zabıta araştırması ile de ticari faaliyetinin ne zaman sona erdiğini araştırdıktan sonra sonucu gereğince karar vermekten ibarettir.Yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.