Mahalli mahkemesi tarafından verilen kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.Davacı, haczedilen 06 …… 9134 Plakalı aracı noterden satın aldığını belirterek, borçlu E…… Ahşap İnş. San.ve Tic.Limited Şirketinin borcundan dolayı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş, aracın noter satışının haciz tarihinde gerçekleşmesi ve haciz tarihinde Emniyet Müdürlüğünden ilgili Noterliğe verilen belgede de araç ile ilgili takyidatların olmadığının belirtilmiş olması gerekçesiyle davanın kabulüne kabul verilmiştir.Haczedilen aracın noterde haciz tarihi ile aynı günde, borçlu şirket tarafından 3.Kişiye satışının yap??lmış olması halinde davacı 3.kişinin ve borçlunun mal kaçırma amacıyla birlikte hareket ettiği ve iyiniyetli olmadığı açıktır.İyi niyet kurallarına aykırı olarak hacizli taşınır mal üzerinde 3. kişinin kazandığı haklar, alacaklının hacizle o mala ilişkin haklarını ihlal ettiği nispette batıldır. (İİK. Md.86/son). Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozayı gerektirir. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı(Alacaklı)ya iadesine, 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.