MAHKEMESİ: İstanbul 6. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 26/12/2007NUMARASI: 2007/259-2007/2282Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.Dava konusu haczin uygulandığı D.Mevki No:4 H./İ.adresi borçlu Ltd.Şirketinin, alacaklıya düzenlemiş olduğu 30.06.2006 tarihli çek ve 18.01.2006 tarihli taşıma sözleşmesindeki adresidir.Bu adres aynı zamanda borcun doğumundan önce davacı 3.kişi adına 1995 tarihinden bu yana Ticaret Sicilinde kayıtlı olan adrestir.Borçlu ve davacı ortakları aynı şahıslar olup her iki şirket arasındaki organik bağın varlığı da tartışmasızdır.Bu durumdu davacı 3.kişi ile borçlunun haciz adresinde birlikte faaliyette bulunduğu açıkça ortada olduğundan İ.İ.K.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından aksinin kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması her zaman olanaklıdır.Davacı 3.kişi hacizli mallardan Linde marka Forklifti 20.01.2004 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesiyle kiraladığını sözleşme hükümleri uyarınca bu malın 20.01.2006 tarihinde mülkiyetini kazandıklarını ,diğer mallar için ise borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan faturalar sunarak istihkak iddiasında bulunmuştur.Mahkemece her iki şirket arasındaki mevcut organik bağ ve adres birlikteliği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.Dairemizin 10.02.2009 tarih,2008/3896 E. ve 2009/1735 K. sayılı ilamı ile bozma konusu yapılan aynı menkullerin aynı alacaklı tarafından başka bir icra dosyasında haczedilmesi üzerine Küçükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/1920 esas sayılı istihkak dosyasında, davacı yanca sunulan Finansal Kiralama Sözleşmesi ve faturaların hacizli mallara uygunluğu ve bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadıkları yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış;mali müşavir bilirkişi 20.08.2007 tarihli raporunda davacı 3.kişiye ait 2004-2006 yıllarına ait yevmiye,envanter ve defteri kebirlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı TTK maddeleri hükmünce lehine delil vasfının bulunduğu,haczedilen bilgisayar fax ve fotokopi makinesinin borcun doğumundan önce dava dışı firmalardan alınarak muhasebe kayıtlarına kaydedildiği hacizli forkliftinde dava dışı Siemens Finansal Kiralama şirketi tarafından 20.01.2004 tarihinde kiralandığı ve kira sözleşmesi ve ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tesbit edilmiştir.Finansal Kiralama Sözleşmesi 24 aylık olup bilirkişi tarafından tesbit edildiği üzere kira bedellerinin ödenmesi ve haciz tarihi itibariyle 24 aylık sürenin dolması nedeniyle mülkiyetin davacı 3.kişiye geçtiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacı 3.kişi borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan faturalar ve finansal kira sözleşmesi ve ticari defter kayıtları ile hacizli malların kendisine ait olduğunu kanıtlayarak karine aksini ispatladığından davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kaldı ki salt organik bağın varlığı ve adres birlikteliği hacizli malların borçluya ait olduğu anlamına da gelmez.O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.