Mahkemesi : Ankara 13. İş MahkemesiTarih : 26.10.2005No : 227-1385 Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi eleç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası sonucu % 29.12 işgöremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Davacının maddi zararının fazlasıyla Sosyal Sigrtalar kurumu tarafından karşılandığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davanın yasal dayanağı belirgin olarak Borçlar Kanunun 47. ve 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararıdır. Anılan maddeye ve İçtihadı Birleştirme kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1- Eylem, 2- Zarar 3- Zarar ile eylem arasında illiyet bağı 4-Eylemin Hukuka aykırı olması 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur.Somut olayda, davacının zararlandırıcı sigorta olayında iş kazasına maruz kaldığı ve % 29,12 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramış olması nedeni ile üzüntü ve elem duyacağı söz götürmez. Hal böyle olunca ve özellikle yukarıda anılan koşulların oluşması ve işverenin 6/8 oranında kusurunun da bulunması dikkate alınarak adalete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ortadadır.Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece manevi tazminat talebinin yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.