MAHKEMESİ: Ankara 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 06/06/2007NUMARASI: 2007/166-2008/427Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır. Davacı 3.kişi borçlulardan B. N.’ın eşi diğer borçlu T.N.’ın ise babası olup haciz birlikte oturdukları evde yapılmıştır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksi güçlü ve inandırıcı delilerle kanıtlanabilirDavacı 3.kişi hacizli mallardan Arçelik nofrost buzdolabına ilişkin 15.09.2004 tarihli ,2 adet üçlü kanepeye ilişkin 21.10.2005 tarihli fatura, 2 adet 3 m2 lik halıya ilişkin ise 15.10.2004-15.12.2005 tarihli ödeme belgeleri ile hesap ekstreleri sunmuştur. Sunulan bu faturalar ve ödeme belgeleri takip dayanağı bonoların düzenlenme tarihi olan 16.06.2006 tarihinden dolayısıyla borcun doğumundan öncedir. Bu durumda davacı 3.kişi faturası ve ödeme belgeleri sunulan mallar yönünden İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen karine aksini isbatladığından davanın bu taşınırlar yönünden kabulü gerekirken tüm taşınırlar yönünden reddi usul ve yasaya aykırıdır.O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.