Mahkemesi : Bartın İcra MahkemesiTarih : 22.03.2006No : 145-54Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Alacaklı T.H. Bankası tarafından borçlu R.Ç. hakkında İstanbul 14. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibi nedeniyle Bartın İcra Müdürlüğüne yazılan talimat uyarınca borçlunun taşınır malları 27.10.2005 tarihinde haczedilmiş hazır bulanan O.Ç., haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili istihkak iddiasına itiraz etmiştir.Talimat icrasınca, gönderilen haciz tutanağını inceleyen asıl icra müdürlüğü İİK.'nun 97. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyayı İcra Mahkemesine sunmuş, İstanbul 1. İcra Mahkemesince24.11.2005 tarihinde takibin devamına karar verilmiştir.3. kişi vekili Ankara 19. İcra Müdürlüğü vasıtasıyla Bartın İcra Müdürlüğünün 2005/190 Tal. sayılı dosyasına gönderdiği 06.12.2005 havale tarihli dilekçede, 27.10.2005 tarihinde yapılan haciz sırasında ileri sürdükleri İstihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle İİK.'nun 97. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Bartın İcra Hakimliğine verilmesini istemiş bu dilekçe üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.'nun 96. ve 97. maddeleri gereğince karar verilmek üzere dosyayı İcra Mahkemesince göndermiş, mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu, borçlunun işyerini borcun doğumundan sonra 3. kişiye devretmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Açılmış bir istihkak davasından söz edebilmek için H.U.M.K.'nun 179. maddesinde yazılı unsurlar taşıyan bir dilekçenin mahkemeye verilmesi, Harçlar Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca maktu başvurma harcı ile birlikte 28/a maddesi gereği dava kanusu hacizli mal değeri ile alacak miktarından hangisi az ise, o değer üzerinden %o 54 oranında hesaplanacak hispi harcın dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekir. Dava harç ödendiği tarihte açılmış sayılır.Somut olayda 3. kişi vekilince talimat İcra Müdürlüğünce gönderilen dilekçe yukarda açıklanan unsurları taşımadığı gibi harç da yatırılmadığından açılan bir istihkak davası söz konusu değildir.Dilekçe, İİK.'nun 97/1 maddesinde öngörüldüğü gibiİstihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İcra memurluğunca dosyanın takibinin devamı veya ertelenmesi konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın talimat İcra hakimliğine gönderilmesi isteğine ilişkindir.İcra Müdürlüğünce bu prosedür işletilerek dosya İcra hakimliğine verilmiştir.Oysa talimat icrasınca yapılan hacze karşı istihkak iddiasında bulunulması ve buna itiraz edilmesi halinde takibinin devamı ve ertelenmesi konusunda karar vermek yetkisi takip İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesine aittir.Nitekim somut olayda takip İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesince yukarıda açıklandığı gibi bu konuda karar verilmiştir.Bu durumda talimat icra dairesinin bağlı olduğu Bartın İcra hakimliğince dilekçenin yetkisizlik nedeniyle icra dairesine iadesine karar verilmesi gerekirken ortada açılmış bir istihkak davası varmış gibi 3. kişinin işyerini borçludan devraldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.O halde, davacı (3.kişi) vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.