MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, 01/05/1987 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Dava, davacının 1987-1997 yılları arası ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanması ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının, 01/05/1987-20/12/1990 tarihleri arası ... sigortalısı olduğunun tespitine ve diğer taleplerin de reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 28/04/1987 tarihli bildirgeye dayanılarak 01/05/1987 tarihi itibariyle, ... sigortalısı olarak tescil edildiği, yine davacı tarafından verilen 20/12/1990 tarihli işi bırakma formuna istinaden Kurum tarafından sigortalılığın tescil tarihi itibariyle iptal edildiği, 1993-2005 yılları arası tarım kredi kooperatifine kayıtlı olduğu, Haziran/1997-Ocak/1998 arası toplu prim ödemeleri bulunduğu, zabıta tutanağı ve tanık beyanlarında tarımla uğraştığının belirtildiği, adına kayıtlı 1998 edinme tarihli 70 dekar 1/2 hisseli arazi bulunduğu anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde " sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye ve muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, pancar ekicileri istihsal kooperatifleri ve Birliği ... kayıtları esas alınacağı düzenlenmiştir. Öte yandan 2926 sayılı Yasanın 5. maddesi gereği sigortalılık zorunlu olup bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz. Yasa'nın 2.maddesine göre sigortalı sayılanların, sigortalı hak ve yükümlülüğünü ortadan kaldırmak amacıyla Kuruma sundukları dilekçe ve belgelere hukuki değer verilemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01/05/1987 tarihi itibariyle tescil edildiği, tapu, kooperatif, zabıta tutanağı ve tanık beyanlarına göre tarımsal faaliyetinin devam ettiği görülmektedir. Her ne kadar davacı 1990 yılında işi bırakma formu vermiş ise de, sigortalılık hakkı kamu düzeniyle ilgili olup, bu haktan vazgeçmek mümkün değildir. Kaldı ki davacı 1997 yılında prim ödemesinde bulunarak sigortalı olma iradesini de ortaya koymuş bulunmaktadır. Bu anlatımlar ışığında davacının ... sigortalılığı koşulları oluşmaktadır. Öte yandan davacının 6111 sayılı yasaya yönelik olarak süresi içinde Kuruma müracaatta bulunup bulunmadığı da araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuşturYapılacak iş; davacının,... sigortalılığı koşulları oluştuğundan buna yönelik talebinin kabulüne, 6111 sayılı Yasadan faydalanmaya ve yaşlılık aylığına yönelik taleplerine gelince, 6111 sayılı yasaya yönelik olarak süresi içinde Kuruma müracaatta bulunup bulunmadığı araştırmak, müracaatı varsa kabulüne yoksa reddine, yaşlılık aylığı talebinide oluşan bu yeni duruma göre (yaş, sigortalılık süresi, prim borcu, tahsis talep tarihi) değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.