Mahkemesi : Adana 2. İş MahkemesiTarih : 28.12.2004No : 132-1585Davacı davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin sigortalı hizmet dlarak kabulü ile bu sürelerde elde edilen prime esas kazanç tutarlarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava, davacının davalıya ait işlerinde 01.04.1986 ile 15.01.1997 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine ilişkindir. Dosyadaki mevcut 29.06.2006 tarihli davacıya ait aile nüfus kayıt tablosundan davacı M.Y.’ın dava açıldıktan sonra 02.06.2003 tarihinde öldüğü ancak mahkemenin davacı sağmış gibi duruşmalara devam ederek hüküm kurulduğu görülmüştür. Dava devam ederken taraflardan birinin ölümü halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. ( M.K. 28 md. ) Asilin ölümü ile vekalet ilişkisi de sona erer. (BK mad. 397/1) Bu nedenle, ölen davacı vekilinin huzuru ile yargılama yapılması mümkün değildir. Bu durumda davacı vekiline ölen davacı mirasçılarını gösterir veraset belgesi ve istiyorsa mirasçılardan vekaletname alıp dosyaya koyması için uygun bir önel verilmesi mirasçılardan vekaletname almak istemediği takdirde pasta gideri kendisinden alınarak açılan davayı takip edebilmesi için mirasçılara tebligat yapılmak suretiyle davaya devam edilmesi gerekirken ölen davacıyı temsil yetkisi kalmayan davacı vekili huzuruyla yargılamanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.