MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, Türk vatandaşı olarak çalıştığı ve boşta geçirdiği süreleri ilk başvurduğu 27/12/2012 tarihli borçlanma müracaatı çerçevesinde ilgili döneme ait asgari prim gün miktarı oranında ...'ya borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A R1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,2-Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;Davacı, Türk vatandaşı olarak çalıştığı ve boşta geçirdiği süreleri ilk başvurduğu 27/12/2012 tarihli borçlanma müracaatı çerçevesinde ilgili döneme ait asgari prim gün miktarı oranında ...'ya borçlanma hakkı olduğu hususunun tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, borçlanmaya esas günlük prim miktarının başvuru tarihi olan 27/12/2012 tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.Uyuşmazlık izinle vatandaşlıktan çıkan davacının 3201 Sayılı Yasaya göre yurtdışındaki çalışma sürelerini borçlanma hakkının bulunup bulunmadığı ve borçlanmanın kabulü halinde ödenecek bedelin hangi miktar üzerinden ödenmesi gerektiği konularında bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece izinle vatandaşlıktan çıkan davacının Türk vatandaşlığında bulunduğu sürelerde 3201 Sayılı Yasaya göre yurtdışındaki çalışma sürelerini borçlanma hakkının olduğunun tespiti istemi yönünden ret kararı verilip, prim miktarının nasıl belirleneceği husunda ise borçlanmaya esas günlük prim miktarının başvuru tarihi olan 27/12/2012 tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespitine şeklinde kendi içinde çelişen karar verilmesi hatalı olmuştur.Yapılacak iş,uyuşmazlığın izinle vatandaşlıktan çıkan davacının 3201 Sayılı Yasaya göre yurtdışındaki çalışma sürelerini borçlanma hakkının bulunup bulunmadığı ve borçlanmanın kabulü halinde ödenecek bedelin hangi miktar üzerinden ödenmesi gerektiği konularında olduğu gözetilerek davacının her iki talebinin birlikte değerlendirilip karar verilmesinden ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.