Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 22.60.05 TL ücretle çalıştığının tespitiyle eksik primlerinin bu ücret üzerinde tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.K A R A R1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Dava, davacının sigorta primine esas ücretin Kurum tavan ücreti üzerinden tespitii istemine ilişkindir.Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı stilist olarak çalıştığını ve aylık ücretinin 13.000,00 TL olduğunu belirtiği, davacı adına 01/07/2004-15/04/2009 tarihleri arası çalışmaların tamamının Kurum taban ücreti üzerinden bildirildiği, halen Yargıtay'da temyiz incelemesinde bulunan alacak davasında ücretin 2.700,00 TL olarak belirlendiği, ticaret odası yazısında net bir ücretin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Her ne kadar alacak davasında belirlenen ücretin kesin delil olmadığı hususunun kabulü yerinde ise de, ücret bordroları getirtilmeden, emsal ücret araştırması yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.Mahkemece yapılacak iş, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, davalı işverenden davacıya yapılan ödemeleri içeren ücret bordrolarını istemek ve bordroların imzalı olup olmadıkların araştırmak, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, tüm deliller birlikte değerlendirilip elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.