MAHKEMESİ: Alaşehir İcra MahkemesiTARİHİ: 15/11/2006NUMARASI: 2006/1-2006/240Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) ile davalı(3.kişi) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık, alacaklının İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Davaya konu kiraz şoklama ve yıkama makinesi davalı üçüncü kişiye ait soğuk hava deposunda haczedildiğinden, mülkiyet karinesi davalı üçüncü kişi yararınadır (İcra ve İflas Kanunu md. 97/a-Türk Medeni Kanunu md. 985). Ancak, bu yasal karinenin aksi davacı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlandığından haczedilen makine borçlunun sayılır. Gerçekten, dava konusu haciz, davalılardan üçüncü kişi S.Özel İdare Müdürlüğü’ne ait soğuk hava deposunda, 26.12.2005 tarihinde yapılmıştır. Haciz sırasında hazır bulunan dava dışı A.T., S.Özel İdare Müdürlüğü’nün soğuk hava deposunda nakliye, yaş sebze ve meyve ticareti unvanı ile faaliyet gösterdiğini, bu yerin ihalesini S.Özel İdare Müdürlüğü’nden 8. ayda aldığını, kendisinden önce davalı borçlu şirketin bu adreste faaliyet gösterdiğini iddia edip, haczedilen makine ile tüm eşyalar ve ekipmanının S.Özel İdare Müdürlüğü’ne ait olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunmuştur.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, S.İlçesi’nde bulunan ve mülkiyetinin %80’i İl Özel İdaresi’ne, %20’si S.Belediyesi’ne ait olan S. Soğuk Hava Deposu’nun Isparta 4. Noterliği tarafından 19.08.2005 tarih ve 6876 yevmiye numarası ile onaylanan 16.08.2005 tarihli Hasılat Kira Sözleşmesi ile A.T.ya kiralandığı, kira sözleşmesine ekli Isparta 4. Noterliği tarafından 29.08.2005 tarih ve 7158 yevmiye numarası ile onaylanan 24.08.2005 tarihli S.Soğuk Hava Deposu Makine Techizat Listesi’nde dava konusu kiraz şoklama ve yıkama makinesinin yer almadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 25.08.2006 tarihli raporda, davalı borçluya ait defterlerin incelenmesi sonucu defterlerin muhasebe usul ve esaslarına, kanun ve mevzuatlara uygun olarak tutulduğu, Hydrocooler kiraz ön Soğutma makinesi ve aparatlarını dava dışı Ö.C.’dan 25.12.2001 tarih, seri .... sıra .... nolu fatura ile KDV dahil 17.700.000.000.-TL. bedelle satın aldığı ve bedelini nakden ödediği, 2001 yılı yevmiye defterine 31.12.2005 tarih ve 100 yevmiye numarası ile işlediği, makineyi dava dışı Ö.S.Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne 02.12.2005 tarih (borç doğumundan sonra), seri ..., sıra ..... nolu fatura ile KDV dahil 15.340,00.-YTL’ye sattığı, 2005 yılı yevmiye defterinin 10.12.2005 tarih ve 66 yevmiye numarası ile kayıt yaptığı, makine bedelinin 340,00.-YTL’sini nakit, geriye kalan tutarın ise diğer alacaklar hesabına işlendiği tespit edilmiştir. Bu durumda davanın kabulü gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, mahkemenin kabulüne göre de, 04.12.2005 tarih ve 26013 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar vekili yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili yararına ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Hal böyle olunca, her iki davalı yararına da tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davalılardan üçüncü kişi yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir. O halde davacı alacaklı ile davalı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.