MAHKEMESİ: Ankara 10. İş MahkemesiTARİHİ: 28/12/2006NUMARASI: 2005/863-2006/832Davacı, ilk kesintisi tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.Davacı vekili müvekkilinin sigortalı olarak çalışması devam ederken behçet hastalığına yakalandığını, bu nedenle sol gözünün yerine protez takıldığını, sağ gözünün ise görme oranının % 80 azaldığını,vucudunun çeşitli yerlerinde Behçet hastalığı nedeniyle yaralar çıktığını, müvekkilinin malüliyet oranının %70 i geçtiğini,çalışamadığını, davalı kuruma malülen emekli olmak için 16.07.2003 tarihinde başvurduğunu, kurumca malüliyet oranı 2/3 oranında olmadığı nedeniyle bu talebin reddedildiği, 07.04.2004 yılında yine kuruma aynı taleple başvurduğunu ve kurumca 22.04.2005 tarihinde bu talebininde aynı gerekçe ile reddedildiğini ileri sürerek davacı müvekkiline malüllük aylığı bağlanmasının TESBİTİNE, bağlanacak aylıkların 16.07.2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte TAHSİLİNE karar verilmesini talep etmiştir..Mahkemece, Davanın Kabulüne,1-Davacının 506 sy nın 53.md si gereğince çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmiş sayılması gerektiğinin TESBİTİNE, 2-506 SY nın 56. md. si gereğince diğer şartların oluşup oluşmadığının davalı kurumca DEĞERLENDİRİLMESİNE, karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya aykırıdır.Mahkeme davacının her talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar vermek zorundadır.Adli Tıp Genel Kurulunun 19.10.2006 tarihli raporuna göre davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiği anlaşılmaktadır.Davacı dava dilekçesinde malüliyet aylığı bağlanmasının tesbiti ve bağlanacak aylıkların 16.03.2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmasına göre, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda takdirin Davalı kuruma bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Bundan başka davacının yaptığı yargılama giderinin 208YTL Adli Tıp gideri,19.90 YTL posta gideri ve 13.50YTL davetiye gideri olmak üzere toplam 241.40YTL olması gerekirken eksik hesaplanması doğru değildir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.