MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İş MahkemesiTARİHİ : 14/03/2014NUMARASI : 2013/104-2014/150Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 04.03.2009 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmeden önce İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca iş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanırken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra HMK'nın 447. maddesi gereği diğer kanunların sözlü yahut seri yargılama usulüne atıf yapıldığı hallerde bu Kanunun basit yargılama usulü ile ilgili hükümleri uygulanır. Basit yargılama usulünü düzenleyen HMK'nın 319.maddesinde ise basit yargılama usulüne tabi davalarda, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının ise cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayacağı belirtilmiştir. Bu hususun istisnası ise HMK'nın 149.maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, bunlar ön inceleme duruşmasına taraflardan birinin gelmemesi, ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatıdır. İddianın genişletilmesi; hem talep sonucunu hem de vakıaları içine alır. Somut olayda, dava dilekçesinde sigortalının aldığı ücret, yemek ve yol yardımı ile Ramazan aynda verilen erzak yardımı açıkça belirtilmişken yılda 4 maaş tutarında ikramiye verildiğine ilişkin bir hususa değinilmediği, buna rağmen davacı vekilince tanık beyanlarında yılda 4 maaş tutarında ikramiye verildiğinin bildirildiği gerekçesiyle 16.04.2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporuna itiraz edildiği, itiraz doğrultusunda düzenlenen 06.09.2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporuna da davalı vekilince davacının ikramiye aldığı iddialarının iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağının ihlali anlamına geldiği ve buna muvafakatleri bulunmadığı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından davalı tarafın muvafakati bulunmamasına rağmen iddianın genişletilmesi niteliğinde olan sigortalının yılda 4 maaş ikramiye aldığının kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alınarak yeniden hesap raporu aldırmak, tüm deliller ile kazanılmış haklar bir arada değerlendirilerek karar vermektir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.