MAHKEMESİ: Keşan 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiTARİHİ: 30/09/2009NUMARASI: 2009/193-2009/567Davacı, davalı işveren nezdinde 01.10.2003-25.03.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildiDava, davacının 01.10.2003-25.03.2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 18.05.2007 tarihli karar davalıların temyizi üzerine, Dairemizce inceleme ve araştırmanın eksik yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, iş mahkemesinin yetkisinin kamu düzeni ile ilgili olduğu, davalı taraflarca süresinde yapılmaz ise de hakim tarafından kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği ve resen yetkisizlik kararı verilebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez.Dosyadaki kayıt ve belgelerden K.1. Noterliğince düzenen 26.11.2002 tarihli vekaletnameden , davalı A.Mad. San. ve Tic. Ltd.Şirketinin merkez adresinin " K. K. Cad. No : 61, K. " olduğu, davalı şirkete ait maden ocağının "A.Köyü-U." adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. 5521 sayılı Yasa'nın 5. maddesinde açılacak her davanın açıldığı tarihte dava olunan Türk Medeni Kanunu ggereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, buna aykırı sözleşmenin muteber olmayacağı, H.U.M.K.'nun 9/2 maddesine göre ise davalı birden fazla ise, davanın bunlardan birinin ikametgah mahkemesinde açılabileceği bildirilmiştir. Davalı işveren nitelikçe tüzel kişiliği bulunan bir ticaret şirketidir. Öte yandan tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir.( T.T.T. 155., 279. ve 506. maddeleri)Davacı sigortalı işçi seçimlik hakka sahip bulunmakla, davacı dilerse davayı davalılardan birinin ikametgahında, dilerse işini yaptığı işyerinin bulunduğu yer mahkemesinde açabileceğinden davanın açıldığı K.da davalı işveren şirketin ikametgahı (merkezi) bulunmakla davaya bakmaya K.İş Mahkemesinin yetkili olduğu da açık olup mahkemenin kabul şekli bakımından da yetkisizlik kararı verilmiş olması hatalıdır. Hal böyle olunca, davalının yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek, bozma ilamı doğrultusunda davanın esasının incelenmesi yerine resen yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.