MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş MahkemesiTARİHİ : 23/03/2015NUMARASI : 2013/694-2015/695Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan Ö...Toprak Sanayi Tic. Ltd. Şti. Vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 1997 yılı Mart ayından 01.09.2008 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirler. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinden bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davacının 24.11.1999-24.05.2001 tarihleri arasında askerlik yaptığı, beyanına başvurulan tanıkların davacının davalı işyerindeki çalışmasının 1997 yılında başladığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının askerlik hizmeti dışında kesintisiz çalışma iddiasında bulunduğu, bir sigortalının askere gitmeden önce çalıştığı işyerine askerliğe müteakip girmesi durumunda, askerlik dönemi hariç kesintisiz çalışmanın varlığı halinde, hizmet akdi mecburi hizmet nedeniyle kesilmiş olduğundan, hak düşürücü sürenin oluştuğundan bahsedilemeyeceği göz önünde bulundurmadan, hak düşürücü sürenin gerçekleştiği gerekçesi ile davacının askerlik hizmetinden önceki süreye ilişkin talebinin de (mevsimlik çalışma dönemleri içinde) kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.