MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, Aralık 2007 ile 17/12/2013 tarihleri arasında bulunan hizmetinin tespiti ile kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının Aralık/2007 ile 17/12/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde 5953 sayılı Yasa ve 506 sayılı Yasa kapsamında (5510/4-a) hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın taraflar arasındaki ilişkinin istisna akti olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık; taraflar arasında 506 sayılı Yasa kapsamında hizmet akti mi yoksa istisna akti mi olduğu ile hizmet akti olması halinde davacının çalışmasının 5953 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tarafların gerçek iradesinin hangi yönde oluştuğu araştırılıp ortaya konduktan sonra sonuca gidilmelidir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ise de verilen hüküm eksik araştırma neticesinde kurulmuştur. Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi, tarafların ileri sürdükleri delillerin toplanması yanında gerektiğinde re'sen delil toplayarak sonuca gidilmesi gerektiği Dairemiz'in ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Dosya içerisinde bulunan belgelerden, işyerinin ...'ye ait " ..." isimli gazete olduğu, davacının bu işyerinde yazar olarak çalıştığının iddia edildiği, davacıya ait banka hesap hareketlerini gösterir döküman ile davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan eser sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, beyanlardan ... tarafından anılan gazetenin davalı şirkete devredildiği, İşyerinin 15.03.2008 tarihinde davalı şirket adına 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.Dosya içerisindeki bilgi belgeler, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi nitelendirmek için yeterli değildir. Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş; öncelikle tarafların ileri sürdükleri tüm delilleri araştırıp getirtmek, davalı şirket ile ... arasındaki devir sözleşmesi ve her iki şirketin ticaret sicil kayıtlarını dosyaya celbetmek, davalı şirket ile davacı arasında yeni bir yazılı sözleşme bulunup bulunmadığını araştırmak, işverenin bordrosunda kayıtlı çalışanları ve muhasebe kayıtlarını oluşturan çalışanları tanık olarak dinlemek, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığını araştırmak, dava dışı... ile yapılan sözleşme hükümlerinin devralan davalı şirket ile sürüp sürmediğini, zımnen benimsenip benimsenmediğini, şirket kayıtlarında yer alan ödeme belgelerini de değerlendirerek açıklığa kavuşturmak, davacının hizmet tespiti talep ettiği Aralık 2007 ile 17.12.2013 tarihleri arasında işverenin sadece davalı olup olmadığını tespit etmek, ve gerektiğinde devreden şirketi davada taraf haline getirmek, tarafların gerçek iradelerinin istisna akdi mi yoksa hizmet akdi mi yönünde olduğunu belirledikten sonra sonuca gitmekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.