MAHKEMESİ: Ankara 11. İş MahkemesiTARİHİ: 21/12/2006NUMARASI: 2005/1355-2006/787Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanma itibariyle bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, aylığın yeniden bağlanmasına, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalanın ise diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanması itibariyle bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptalini, 1.2.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve kuruma borcu bulunmadığının tesbitini istemiştir. Mahkemece davacının borçlanması Kurumca iptal edilmemekle birlikte 3201 sayılı Yasa uyarınca yapılan borçlanmanın geçerli olduğunun 1.9.1997 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanması gerektiğine ve aylıklardan dolayı 1.9.1997 tarihine kadar olan dönem hariç 1.9.1997 tarihinden itibaren davacının Kuruma borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yurtdışındaki 1972-1983 tarihleri arasında geçen çalışmalarını 2147 sayılı Yasa, 1983-1996 tarihleri arasındaki çalışmalarınıda 3201 sayılı Yasa gereğince borçlandığı talebi üzerine yurtdışı borçlanmaları yurtiçi çalışması ve askerlik borçlanması toplamı üzerinden koşulları oluşmadığından 1.2.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak 14.7.1972-17.12.1995 arasında yurtdışı çalışmasının devam ettiği, 18.12.1995-25.8.1997 tarihleri arasında da işsizlik yardımı aldığı, böylece yurda kesin dönüş yapmadığı gerekçesi ile bağlanan aylığın kurumca iptal edildiği ve 1.2.1997-21.11.2002 tarihleri arasında ödenen aylıklar ve faizi için icra takibi yapıldığı mahkemenin ise bilirkişi raporuna esas olarak davacıya yurtdışı ilişkisinin bittiği 25.8.1997 tarihini takip eden aybaşı olan 1.9.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verdiği görülmüştür. 3201 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca borçlanılan sürelerde değerlendirilerek aylık bağlanabilmesi için yurda kesin dönüş yapılmış olması gerekmektedir. SSK Yurtdışı İşçi Hizmetleri Daire Başkanlığından gönderilen davacıya ait şahsi dosya içinde yer alan Alman Sigorta Kurumu'nun 15.10.2003 tarihli yazısının incelenmesinde davacının Almanyada'ki çalışmalarının 31.5.2003 tarihine kadar devam ettiği görülmekte olup mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadığı Kurumun kendi dosyasındaki yazıdan haberinin bulunmadığı bilirkişininde dosyayı incelemeksizin rapor düzenlediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak davacının yurtdışı ilişkisinin 31.5.2003 tarihine kadar devam edip etmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu itibariyle sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.