MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş MahkemesiTARİHİ : 26/05/2009NUMARASI : 2007/163-2009/321Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Dava,davacının topluluk sigortasına tabi olarak,davalı işverenin Türkmenistan'da bulunan inşaat şantiyesinde"harita teknikeri-topograf"olakak çalışmakta iken 17.7.1999 tarihinde meydana gelen iş kazasında %13 oranında iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece,davacının manevi tazminat istemin kısmen maddi tazminat isteminin ise aynen kabulüne karar verilmiş olup,manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik yoktur.Ne var ki maddi tazminatın belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.Davacının,yurt dışında davalıya ait inşaat işyerinde harita teknikeri-topoğraf olarak çalışırken iş kazası geçirdiği,yurt dışına giderken imzaladığı sözleşmenin 11.4.1999-11.4.2000 tarihleri arasında geçerli olup,aylık 1.100 USD üzerinden ücret ödeneceği uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık,maddi zarar hesabında uygulanacak gerçek ücretin tespitine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda,aktif dönem zarar hesabında davacının sözleşme süresince aldığı 1.100 USD'lik ücrete işverenin taahhüt ettiği yemek ve barınma karşılığı miktarlar ilave edilerek hesaplama yapılmıştır.Ne var ki davacının tüm aktif dönem(işlemiş ve işleyecek dönem) zarar hesabında esas alınması gereken ücretin sözleşme de belirlenen 1.100 USD olarak alınması doğru olmayıp davacının aktif döneminin tamamında yurt dışı sözleşme ücreti ile çalışacağının varsayıma dayalı olarak kabulü doğru değildir.Yapılacak iş;zararlandırıcı sigorta olayı sonucu iş göremezliğe uğrayan işçinin aktif dönem zarar hesabında,(17.7.1999-11.4.2000 tarihleri arasında ki süre yönünden sözleşmede belirlenen ücreti esas almak,11.4.2000 tarihinden sonra ise davacının yurt içinde çalışacağı bu nedenle davacının yaşı,eğitim durumu,mesleki kıdemi belirtilerek emsal işi yapan,harita teknikeri-topoğraf olarak çalışan işçilerin aldığı-alacağı ücret davacının işi nedeni ile kayıtlı olabileceği ilgili meslek odasından ,sorulup belirlendikten sonra belirlenen emsal ücrete göre sözleşme süresinden sonraki dönem için aktif dönem zarar hesabı yapılarak buna göre aktif dönem zararını ve yönteme göre de pasif dönem zararını saptayarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre,davalının maddi tazminata yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 1.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.