MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, tespit edilen bakiye 3.223,46 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve daha önce açtığı davada talep etmediği 1.500 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A R1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı Mahkeme kararı ile tespit edilen bakiye 3.223,46 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve daha önce açtığı davada talep etmediği 1500 TL faiz alacağının tahsilini talep etmektedir.Mahkemece ilamda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının.... 1.İş Mahkemesinin 2010/611 E. sayılı dosyası ile yapılandırma telebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile kuruma yapmak zorunda kalacağı fazla ödemenin iadesi istemiyle dava açtığı,mahkemece davanın kabulüne,davacının fazladan ödediği 6.566,54 TL nin davacıya iadesine,davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verildiği,kararın Yargıtay 21 HD nin 2013/6729 E.sayılı ilamı ile onandığı, davacının kesinleşen dosyada talep etmediği bakiye alacağının ve faiz alacağının tahsili istemiyle işbu davayı açtığı, mahkemece davacının birikmiş faiz alacağı ile ilgili bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır.Borçlar Kanunu'nun 113/2. maddesi hükmüne göre; evvelce işleyen faizleri talep hakkının saklı tutulduğu (ihtirazi kayıt) ve saklı tutulduğunun hal ve koşullardan çıkartılması kaydıyla, ödenmemiş faizlerin istenebilme hakkı ortadan kalkmamakta, asıl borç ifa veya sair bir surette son bulmuş olsa bile borcun fer'isi olan faiz varlığını sürdürmekte ve alacaklı bunları talep edebilme hakkını yitirmemektedir.İhtirazi kayıt, alacaklının borçluya yönelttiği bir irade bildirimi ile yapılır. Bu bildirim ifadan önce ifa sırasında ya da en geç ifanın ardından derhal yapılmalıdır. İhtirazi kayıt ileri sürülmezse, ilişkin olduğu hakkın düşmüş sayılması, o haktan zımni olarak vazgeçilmiş olması esasına dayanır. İşlemiş faizlerin talep hakkının saklı tutulmasına ilişkin beyanla ilgili olarak, yasada bir şekil öngörülmemiştir.Asıl borç son bulduğu halde alacaklı bu hakkını saklı tuttuğunu veya durum koşullardan bunun anlaşılması gerektiğini kanıtladığı takdirde işlemiş faizlerle ilgili hakkı son bulmayacaktır.Mahkemece yapılacak iş; davacının ihtirazi kayıt ileri sürüp sürmediğini, fazlaya dair hakkını saklı tutup tutmadığını araştırıp toplanan delilleri Borçlar Kanunu'nu 113. maddesi kapsamında değerlendirerek ,davacının birikmiş faiz alacağını denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplattırarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.