MAHKEMESİ: Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş)MahkemesiTARİHİ: 06/05/2008NUMARASI: 2006/25-2008/541Davacı,davalı işveren nezdinde 1.1.2004-1.1.2006 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı,davalıya ait tekstil atölyesi işyerinde 1.1.2004-1.1.2006 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.Mahkemece,istemin kısmen kabulü ile,davacının davalıya ait işyerinde 01.0.1.2004-30.9.2004 ve 18.11.2004-30.12.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden,davacının 15.5.1989 doğumlu olup,davalıya ait tekstil atölyesi işyerinden,31.1.2006 tarihli SSK Müfettiş Yerel Denetim tutanağına istinaden 31.1.2006 tarihinde tescilinin ve bildirimin yapıldığı 1.2.2006 tarihinde ??ıkışının bildirildiği, ilk dönem çalışmasında ise 01.01.2006 tarihinde işyerinden ayrıldığı,aynı tutanakta isimleri bulunan bordro tanığı işçiler İ.Y.,R. D. ve H.Y.ın beyanları ile de davacının 2004 yılı ekim ayından sonra girerek çalışmaya başladığı,bu beyanların dosyaya ekli,Çankırı valiliği G.T.Mesleki Eğim Merkezinin yazısı ile doğrulandığı,davacının 1.10.2004-17.11.2004 tarihleri arasında “çırak”olarak eğitim aldığı tartışmasızdır.Bu halde,davacının müfettiş yerel denetim tutanağındaki imzalı beyanı ile de işe giriş tarihini 1.11.2004 tarihi olarak gösterdiği,açık iken,mahkemenin 1.1.2004-30.9.2004 tarihleri arasında kalan süreye ilişkin çalışma iddiasını belge ve bayanların aksine,kabul etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Yapılacak iş;davacının davalıya ait işyerinde,18.11.2004-30.12.2005 tarihleri arasında kalan çalışmasının kabulüne, çırak olarak çalıştığı 1.10.2004-17.11.2004 tarihleri arasındaki dönem ile ispatlanamayan önceki çalışma dönemine ilişkin isteminin reddine karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalı G.Tekstil Adına Ö.G.e iadesine 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.