Mahkemesi : Ankara 4. İş MahkemesiTarih : 05.04. 2007No : 135-218 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava davacının iş kazası iddiasına dayalı maddi- manevi tazminat ve ücret alacağı istemine ilişkindirMahkemece üçüncü kez takip edilmeyen davanın HMUK 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştirUyuşmazlık, 5.4.2007 tarihli oturumda, davanın takipsiz bırakılmış sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409/1. maddesi hükmüne göre, “usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde” davanın taraflarından hiçbiri gelmediği veya gelip de takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Somut olayda, davacı vekili 18.1.2007 tarihinde işlemden kaldırılan davayı 16.2.2007 havale tarihli dilekçesiyle tekrar yenileme isteminde bulunmuş ve mahkemece 20.2.2007 tarihli yenileme tensip tutanağında oturum günü 5.4.2007 saat 11.15 olarak belirlenip zabta geçirildiği halde hem davacı vekiline hem davalıya duruşma günü teliğatla 20.4.2007 tarih saat 11.15 olarak bildirilmiş ve 5.4.2007 tarihli oturumda da gelen olmadığından ve daha önce iki kez dosya işlemden kaldırıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştürYenileme istemi kabul edildiğine göre taraflara ileri bir tarihe bırakılan oturum gününün mutlaka yöntemine uygun şekilde (oturum gününden önce) bildirilmesi gerekir. Hal böyle olunca, yenileme tensip tutanağında oturum günü 5.4.2007 tarihi olarak belirlendiği halde taraflara çıkarılan davetiyede 20.4.2007 olarak yazılmak sureti ile bildirilmesi karşısında davacı vekili son oturuma usulüne uygun çağrılmadığından anılan oturumda davayı takipsiz bırakmış sayılmaz.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ve özellikle üçüncü kez davanın takipsiz bırakılmadığı gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.