Mahkemesi : Eskişehir İş MahkemesiTarih : 3.4.2007No : 627-296 Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacı F. Ö. ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2- Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçi ile eşi ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davacılar vekili 12.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile F. Ö. için maddi tazminat istemini 28.211.650.000.TL.ye yükseltmiş, mahkemece ıslahen artırılan miktar esas alınarak 19.548.121.512.TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Ne varki varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Yargıtay İçtihadı birleştirme büyük genel kurulunun 4.2.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Hal böyle olunca da bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.