MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle kendisinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı sigortalı yararına 11.102,36 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 6 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işveren sirketin % 60, kazazede işçinin % 40 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda Kurum tahsislerinin indirilmesi sonucunda davacı sigortalının 11.102.36 TL karşılanmamış maddi zararı bulunduğunun belirtildiği, Mahkemece maddi tazminat isteminin talep gibi hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.Somut olayda davacı sigortalı, davalı şirketin soğuk bölümün mutfak kısmında çalışmakta iken karpuz kesme işi esnasında, bıçak ile sol el işaret ve orta parmağını keserek yaralandığı, iş kazasının bu şekilde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas 25.02.2014 tarihli bilirkişi kusur raporunda davacının karpuz kesim işinde çelik örgülü eldiven kullanmasının talimatlandırılmamış olması nedeniyle davalı şirketin %60 kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; davacı ve davalı tanık beyanları dikkate alındığında kusur raporu olayın oluşuna uygun olmayıp, kazalı sigortalıya daha yüksek kusur tayini gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazların şimdilik incelenmeye yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.