MAHKEMESİ: İzmir 2. İş MahkemesiTARİHİ: 08/11/2006NUMARASI: 2005/1289-2006/905Davacı, davalı kurumun 01.08.2005 gün ve 217246 sayılı red kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacıa adına tescil edilen "Makara Çiftliği" işyerinde SSK Müfettişi tarafından düzenlenen rapor ve bu raporun dayanağı 6.7.2004 günlü yerel denetim tutunağı ile A.D. adlı işçinin 17.6.2003'den beri sürekli çalıştırıldığı halde sigortalı gösterilmemesi sonucu davacıdan 17.6.2003-6.7.2004 tarihleri arası aylık bildirğe ve dönem bodrolarının istendiği Kurum işlemine davacının yapmış olduğu itiraz sonrasında Kurumca verilen 1.8.2005 gün ve 217246 sayılı red kararının iptaline ilişkindir.Mahkemece, istemin kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir.Gerçekten davacıya ait olan çiftlik işyerinde yapılan 6.7.2004 günlü yerel denetim sonunda A.D.'nun 17.6.2003'den beri sürekli çalıştırıldığı ancak sigortalı gösterilmediği sonucuna dayalı olarak düzenlenen 27.11.2004 günlü sigorta müfettiş raporu ile Kurum, davacı adına tescilsiz işyeri nedeniyle işyerinin 17.6.2003'den itibaren kapsama alınmasına işçi A. adına bildirge ile prim bodrolarının düzenlenmesinin istenmesine ayrıca işyeri bildirgesi ile, işçi A.'ye ait ise giriş bildirgesi ve bodroların yasal sürede verilmemesi nedenleri ile de 506 sayılı Yasa'nın 140 maddesinin a,b,c bentleri gereği İdare Para Cezası verildiği, verilen İdare Para Cezalarına davacının yaptığı itirazların reddi üzerine açılan dava sonunda da talebi kabul edilmeyerek bu İdare Para Cezaların kesinleştiği ekli dava dosyası ve Kurum işlemlerinden anlaşılmaktadır. Açılan bu dava konusunun ise; davacıdan işyerinde çalıştığı Kurum'ca tesbit edilen işçi A.'nin bu çalışmaları nedeni ile 17.6.2003-6.7.2004 arası çalışmalarına ilişkin aylık ve dört aylık prim belgelerinin davacıdan istendiğine ilişkin Kurum'un düzenlediği 14.3.2005 gün 75299 sayılı işleme karşı davacının Kuruma yaptığı ve A.D.'nun hizmet akdine tabi olarak çalışmadığı iddiasına dayalı itirazın reddinden sonra istenen prim belgelerinin yasal dayanağının olmadığına ilişkin iş mahkemesinde süresi içinde açmış olduğu menfi tesbit davası olduğu ortadadır.Davacı bu dava ile adına tescil edilen işyerinde 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi gereğince çalıştığı müfettiş raporu ile tesbit edilen A.D.'nun işyerinde hizmet akdi ile çalışmadığını menfi tesbit yolu ile iş mahkemesinden istemektedir.Yapılacak iş; süresinde açıldığı anlaşılan bu davada 506 sayılı Yasa'nın 2.79 ve 130/4. maddeleri gereğince esasa girilmeli ve davacı delilleri toplanarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.