MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk (İş) MahkemesiTARİHİ : 02/04/2013NUMARASI : 2012/268-2013/48Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2-Dava, davacının 15.07.1994 – Mayıs 2004 tarihleri arasında davalı Belediyede geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş i??tihadı gereğidir. Somut olayda; davacının şahsi sicil dosyası ile davalı belediyeye ait dönem bordrolarının getirtilmediği, davalı belediyede çalıştığını iddia eden tanıkların, askerlik haricinde davacının çalışmasını doğruladığı, ancak bu tanıkların dava konusu dönemde bordrolu tanık olup olmadığının araştırılmadığı, dava konusu dönemde davalı belediyenin yetkilisi olan kişilerin belirlenerek beyanının alınmadığı, davacının askerlik yaptığı dönemin sorulmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Belediye olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Davacının, dava konusu dönemde davalı belediyeden bildirilen çalışması olup olmadığı, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.Yapılacak iş; Kurumdan, davacının şahsi sicil dosyası ile davalı belediyenin ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek, dava konusu dönemde gerek davalı işyerinden gerekse de davadışı işyerlerinden davacı adına çalışma bildirilip bildirilmediğini araştırmak, ilgili askerlik şubesinden davacının hangi tarih aralığında askerlik yaptığını sormak, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı kesintili çalışmaya karine teşkil etse de aksinin ispatı mümkün olduğundan neden kesintili bildirim yapıldığını araştırmak, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin-tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, ayrıca davacının çalışmasının geçtiği bölümde görevli olan kişileri davalı Belediye'ye sorarak tespit etmek, bildirilen kişiler arasından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların da bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen veya Belediye tarafından bildirilen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, kolluk aracılığıyla davacının çalışmalarının geçtiği işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.