MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1997-26/04/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A RDava, davacının davalı işyerinde 01.09.1997 ve 26.04.2007 tarihleri arasında olan çalışmalarının gerçek prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davacının davasının kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda ücret olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Sigortalının prime esas kazancının belirlenmesinde, 506 sayılı Yasanın 78. ve 5510 sayılı Yasanın 82. maddelerinde belirtilen sınırlar dikkate alınarak gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu hizmet akdi ile ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu hizmet akdi, hesap pusulaları, ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak gerçek ücretin belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.09.1997-02.10.1998 tarihleri arasında 1102849 sicil numaralı dava dışı... unvanlı işyerinde, 02.10.1998-31.12.1999 tarihleri arasında davalı ... işyerinde, 31.12.1999-26.04.2007 tarihleri arasında yine 11028490 sicil numaralı dava dışı ... ünvalı işyerinde sigortalı çalışmalarının bulunduğu, heriki işyerinin de adreslerinin aynı olduğu ve davanın her iki işveren vekili tarafından da takip edildiği, ücret bordrolarının dosyada bulunmadığı, davacının kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı alacak davasına ilişkin dosyanın getirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının nizalı dönem içerisinde çalışmasının bulunduğu ve davalı şirket ile aralarına bağlantı bulunduğu anlaşılan... davaya dahil edilmeden ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş,öncelikle ...'ni davaya dahil etmek, daha sonra her iki işyeri ile ilgili olarak tespit istemine konu ücret bordrolarını getirtmek, keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerlerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, işverenlerin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenlerin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenlerin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenlerin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, benzer işi yapan işyerlerinden, ilgili meslek odasından ve ...'nden emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.