Mahkemesi : Düzce 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiTarih : 10.4.2007No : 547-173Davacı 1.1.1994 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 1.1.1994 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davacının 1.6.2003 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna karar vermiştir.Yapılan incelemede, davacının Adapazarı Şeker Fabrikasının teslim ettiği pancar ürününden 1995,1997,2003, 2004, 2005,2006 yıllarında prim kesintilerinin yapıldığı, 1996,1998,1999,2001,2002, yıllarındaki teslimatlardan ise prim kesintilerinin yapılmadığı, Gölyaka Ziraat odası kaydının 5.9.2002 tarihinden itibaren başlayarak devam ettiği, tarım kredi kooperatifine kayıtlı olmadığı, tarlalarının mevcut olduğu, muhtarlık yazısına göre sürekli çiftçilikle uğraştığı Düzce Ziraat Odası ile Pancar kooperatifi kayıtlarının araştırılmadığı Tarım Bağ-kur sigortalısı olarak tescilinin bulunmadığı Kurumdan gelen 5.3.2007 tarihli yazıda 2003,2004,2005,2006 yıllarına ait prim kesintilerinin kurum hesaplarına geçtiğinin, diğer yıllardaki kesintilerinin ise hesaplarına aktarılmadığının bildirildiği, mahkemenin de bu yazıyı esas alarak 1995 ve 1997 yıllarındaki kesintilerin neden kurum hesaplarına geçmediği araştırmaksızın sonuca gittiği görülmüştür. Davacının teslim ettiği ürünlerden 1995-ve 1997 yıllarında da kesinti yapıldığına ve kesintilerin kurum hesabına geçmemesinde davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığına göre bu kesintilerinde sigortalılık süresinde dikkate alınması gerektiği ortadadır. Ürünlerden yapılan prim kesintilerini kurum hesaplarına intikal ettirmek, kesintiyi gerçekleştiren işletmenin sorumluluğunda olduğu gibi prim kesintilerinin takip ve tahsili de kurumun sorumluluğundadır. İşletme ile kurumun kusurunu, teslim ettiği üründen prim kesintisi yapılan üreticiye yükleyerek, primlerin kurum hesabına geçmediği gerekçesiyle, hak kazanılan sigortalılık sürelerinin yok sayılması uygun görülmemiştir. Mahkemece Adapazarı Şeker Fabrikası tarafından davacının 1995 yılında teslim ettiği üründen 409.481 TL ve 1997 ürününden 496.148 TL’lık prim kesintilerinin kurum hesaplarına intikal etmeme sebebi ilgili işletmeden sorulup davacının Düzce Ziraat Odası ile Pancar Kooperatifinden kayıtlarının bulunup bulunmadığı da araştırılıp toplanan delil durumuna göre prim kesintilerinin intikalinde davacının kusurunun bulunmayacağı da dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerektiğinin öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacı vekili hakkında Avukatlık Ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsiz olmuştur. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.