Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.10.2001-25.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H... A.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, davacının, davalıya ait iş yerinde 01.10.2001-25.11.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tesbiti ile ihtilaflı döneme ilişkin işcilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davacının davalıya ait işyerinde 01.10.2001-25.11.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tesbitine bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir. Davacıya ilişkin sigorta sicil dosyasının incelenmesinden,davacı adına 10.10.2001 tarihli işe giriş bildirgesi ile 32694 sicil sayılı,dava dışı işveren S... İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından 28.3.2002 tarihine kadar hizmet bildiriminde bulunulduğu görülmektedir..Bu durumda davacının 01.10.2001 ila 28.03.2002 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Davalı işverence davacının çalışmalarının 26.06.2003 tarihli işe giriş bildirgesi ile bu tarihten itibaren Kuruma kısmi olarak bildirildiği,ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden bu çalışmalarının kesintisiz olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu durumda dava kısmen kabul edilerek davacının 26.06.2003-25.11.2005 tarihleri arasındaki dönemde kesintisiz olarak çalıştığının kabulüyle Kuruma eksik bildirilen sürenin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davanın tümünün kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,28.10.2008 oybirliğiyle karar verildi.