MAHKEMESİ: Ulukışla Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ: 03/05/2007NUMARASI: 2006/86-2007/80Davacı, davalı işverenin 6528 sicil no.lu işyerinde 1975 yılı bodrosunda görülen 2 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tesbitiyle, 15419004 sicil numarasındaki hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davalı işverenin ... sicil nolu işyerinde 1975 yılı bordosunda görülen iki günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.Mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyada mevcut D.T.bina inşaatı işyerine ait 1975 yılı 4.dönem bordrosunda A.Ö. isimli Şahsın sigorta sicil nosu belirtilmeksizin iki günlük çalışmasının bildirildiği görülmüştür.Mahkemece aynı isimli şahısların nüfus kayıtları getirtilmiş ,bu şahıslarla ilgili zabıta araştırması yapılmıştır.12.02.2007 tarihli tutanakta R. ve H.oğlu 1939 doğumlu A.Ö. isimli şahsında aynı inşaatta çalıştığının belirtildiği görülmüştür. Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir. Bu tür kuruma bildirilmiş ancak kime ait olduğu net olarak anlaşılamayan çalışmaların, hangi sigortalıya ait olduğunun tesbitine yönelik her dava sigortalılığın tespiti istemini de içerir. Aksine düşünce, özellikle yaşlılık aylığının kabulü için öngörülen sigortalılık süresi yönünden çalışanlar ile çalışmayanlar arasında adaletsiz ve haksız bir durum yaratır. Bu nedenle, çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılığın kime ait olduğunun tesbitini yapmalıdır.Somut olayda davacının çalıştığını iddia ettiği davalı işyerinde aynı isimde başka bir şahsında çalıştığının zabıtaca tesbiti yapılmıştır.Her ne kadar zabıta araştırması sırasın da beyanda bulunan şahıslar tanık olarak ifadelerinde, bu şahsın davalı işyerinde çalıştığını bilmediklerini ifade etmişlerse de,davanın kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alınarak her türlü kuşku giderilerek çalışmanın kime ait olduğunun saptanması gerekliliği tartışmasızdır.Yapılacak iş; Öncelikle R.ve H.oğlu 1939 doğumlu A.Ö.’in hak alanını ilgilendiren bu davada usulüne uygun şekilde davaya katılımı sağlanmalı,uyuşmazlık konusu çalışmaya ilişkin beyanları alınmalı ve anılan şahsın varsa sigorta dosyası getirtilerek bu çalışmanın sigortalılık süresinden sayılıp sayılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidirMahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.O halde,davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdırSONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.