MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş MahkemesiTARİHİ : 05/05/2015NUMARASI : 2015/78-2015/195Davacı, yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik destek primi kesintilerinin iptaline, şimdiye kadar yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A RDava, Kurum işleminin iptali ile, yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir.Somut olayda, Davacının, iş mahkemelerine dava açmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunma şartına uymadan dava açtığı, davalı Kurumun mahkemece yazılan müzekkere ile davadan haberdar olduğu ve şirketin vergi kaydından 26/08/2004 tarihinde faaliyetinin bittiğinin anlaşılması üzerine davacı adına tahakkuk ettirilen SGDP sigortalılığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, dava tarihinden sonra davalı kurum tarafından yapılan SGDP tahakkukunun iptal edildiği ve kesintilerin de davacıya iade edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 5521 sk. m.7 gereğince Kuruma müracaat edilmeden dava açıldığı için yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmişse de dava açılmasına sebebiyet vermeyen kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, hüküm, davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64 maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. Maddesine eklenen fıkra ile Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davalarda dava açmadan önce kuruma başvuru şartı getirilmiş olup, kurum ret cevabından sonra veya yasal süre içinde cevap verilmemesini müteakip dava açılması gerekmektedir.Mahkemece, dava açmadan önce kuruma başvuruda bulunmadığı için göre yargılama giderlerinin yanı sıra dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı kurum lehine vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bu eksiklik bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm kısmına (5.) bend eklenerek, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1,500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.