MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş MahkemesiTARİHİ : 20/06/2013NUMARASI : 2011/874-2013/349Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A RDava, davacının 01/05/1989-01/11/1989 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/05/1989-01/11/1989 tarihleri arasında davalı şirkette hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 24/05/1989 varide tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının 01/05/1989 tarihinde davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığının bildirildiği, davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, davalı işyerinin 1989/2-3. dönem bordrolarının Kuruma verilmediğinin bildirildiği, ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı, şirketin 02/07/1985 tarihinde B. A. Reklam Sanayi ve Tic Ltd Şti ünvanı ile kurulduğu, 25/04/1989 tarihinde ünvanını A. Reklam Organizasyon San ve Tic Ltd Şti olarak değiştirdiği, 31/12/1999 tarihinde resen terk işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, SGK tarafından ismi bildirilen komşu işyeri tanıkları davacıyı tanımadıklarını ve davalı şirket hakkında bilgilerinin olmadığını bildirmiş olup davacı ile birlikte çalışıp çalışmadığı tespit edilemeyen davacı tanıklarının beyanları ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.Yapılacak iş, S.. K.., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini ve davalı şirketin iş yaptığı firmaları tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.