MAHKEMESİ: Uşak İş MahkemesiTARİHİ: 30/06/2006NUMARASI: 256-381Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin ek dava ile bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yeniden hesap raporu alınmadan, kesinleşen dosyada esas alınan hesap raporundaki davacı yönünden ek dava konusu yapılan miktara hükmedilmiştir. Oysa, mahkemenin ilk kararından sonra, sigorta gelirleri peşin sermaye değerinde artış olmuştur. Davanın hukuksal niteliği itibariyle bu artışların kurumdan sorulup, dikkate alınmak ve bu arada, ücretlerde artışların olup olmadığı da göz önünde tutularak, bu yönden yeni maddi zarar hesap raporu alınmak ve ilk davada saptanan miktarı geçmemek üzere karar vermek gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.2-Yargılama aşamasında davalı-işveren vekilinin istemi uyarınca dava, B. Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 49-52. maddelerinde düzenlenen ihbar müessesesi ile amaçlanan, davayı ihbar eden tarafın, davayı kaybetmesi halinde üçüncü kişiye karşı açacağı rücu davasında (veya üçüncü kişinin ihbar eden tarafa karşı açacağı tazminat davasında) hakkını daha güvenli biçimde ileri sürebilmesidir. Davanın ihbar edildiği Başak Sigorta A.Ş., üçüncü kişi konumunda olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca davaya müdahale etmemiştir. Anılan yasanın 57. maddesi uyarınca da sadece davanın tarafları hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, aleyhinde usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava bulunmadığı halde ihbar edilen B. Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, temyiz eden davalı ve ihbar olunanın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.