MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) MahkemesiDavacı, davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A RDava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; düzenlenen usulsüz reçeteler nedeniyle,meydana gelen Kurum zararının davalıdan tahsili amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğü 2013/535 E.dosyası ile icra takibi yapıldığı,davalının itirazı ile takibin durduğu,davacı Kurumun itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur. Somut olayda; mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.Davacı Kurum ile davalı arasında uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki, “haksız fiil”den kaynaklanmaktadır.Buna göre,davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması hatalıdır. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.