Mahkemesi : İstanbul 8. İş MahkemesiTarih : 13.06.2006No : 925-445Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar ile davalılardan A.K., V.K. ve Dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar ile davacılar M., E., K., A. ve S.A.'ın tüm, davacı F.A.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davacı anne F.A.'a ölen oğlu sigortalı A.A.'tan SSK.'ca iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmadığı gerekçesiyle bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı F.A.'ın kendisine iş kazası sonucu ölen sigortalı oğlundan ölüm geliri bağlanması istemiyle dava açtığı, İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2005-198 Esas nolu dosyasında görülen dava sonucu davanın reddine ilişkin verilen hükmün Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2006 tarihli kararı ile davacıya 01.09.2003 tarihi itibariyle ölüm geliri bağlanması gerekçesi ile düzeltilmek suretiyle onandığı görülmektedir.Bu karar uyarınca SSK. Başkanlığınca davacı F.A.'a gelir bağlanması gerektiği açıktır.Yapılacak iş;davacı F.A.'a gelir bağlanıp bağlanmadığını Sosyal Sigortalar Kurumun'dan sormak, bağlanmamış ise davacı F.A.'a SSK.'na müracaatta bulunması için önel vermek, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak davacının gerçek maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak ve belirlenen bu zarardan 4447 sayılı Yasa'nın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle sonuca gitmektir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı F.A.'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.