Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/10/2005-25/07/2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A R1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Dava, davacının 05/10/2005-25/07/2008 tarihleri arasında davalı şirketin işlettiği Kırmızı Elmam Anaokulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Dairemizin . sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, davanın hükümde yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda; Mahkemece sayılı karar ile; “ davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işverenlik nezdinde, 08/08/2007-17/09/2007 tarihleri arasında 39 gün, günlük 19,50 TL ücretle çalıştığının, bu sürelerin 18 yaşın altındaki hizmetler olması sebebiyle yalnızca gün sayısı olarak tespitine" karar verildiği, kararın davalılar tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin . sayılı kararı ile "davacının bildirilen dönemlerdeki çalışmaları kısmi zamanlı olduğuna göre, 08/08/2007-17/09/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının da kısmi zamanlı olabileceği düşünülmeden, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile yapılacak iş de belirtilmek suretiyle hükmün bozulduğu görülmüştür. Mahkemece, Dairemizin K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında, açıkça “davacının bildirilen dönemlerdeki çalışmaları kısmi zamanlı olduğuna göre, 08/08/2007-17/09/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının da kısmi zamanlı olabileceği düşünülmeden, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesinin hatalı olduğu” belirtilmesine rağmen, bozma sonrası dinlenen tanıkların davacının çalışmasının kısmi zamanlı olup olmadığı yönünde beyanları alınmamış olup Mahkemece bozma konusu yapılan hususta hiç bir araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır..../...Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Yapılacak iş; Dairemizin . sayılı bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma yaparak tespit edilen duruma göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.