MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.K A R A R1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece 88.886,53 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davalı tarafından ibraz edilen ve itiraza uğramayan hizmet sözleşmesinde davacının ücretinin aylık brüt 585,00 TL olarak belirlendiği, yine 22/11/2010 tarihli ... Kontrol Memurluğu Raporunda davacının 2008/4. ayda 630,00 TL ücret aldığının ve ücret pusulalarının sigortalı tarafından imzalanmış olduğunun tespit edildiği, buna karşılık ihtimalli olarak düzenlenen 20/05/2014 tarihli ek hesap raporunda davacının aylık 1.250,00 TL net ücret aldığı varsayımıyla hesaplanan ihtimale yerel mahkemece itibar edildiği ve buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.Yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda, somut olayda, davacının itiraza uğramayan hizmet sözleşmesinde ve Kurum kotrol memuru raporunda belirtilen ücretinin gerçek ücret olduğu göz önüne alınmaksızın, aylık net 1.250,00 TL ücret üzerinden düzenlenen bilirkişi hesap raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; davacının kaza tarihindeki aylık brüt Kurum kotrol memuru raporunda belirtilen ücret olduğu gözetilip, uzman bilirkişiye bu ücretin esas alındığı maddi zarar hesabı yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.