MAHKEMESİ : Pazar 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiTARİHİ : 03/03/2014NUMARASI : 2013/102-2014/279Davacı, Kuruma borcu olmadığının tespitine, Kurum tarafından talep edilen asıl alacak ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Dava, prim borcunun tahsiline yönelik 2001/12 dönemine ilişkin 8.762,62 TL Prim, 69.474,76 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 78.237,38 TL miktarındaki, 30.01.2013 tarih ve 1789892 tarihli 7201 sayılı Kanun'a göre çıkartılan borç bildirim belgesinin, tahsil zamanaşımı hukuksal nedenine dayalı olarak iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile, 30.01.2013 tarih ve 1789892 tarihli borç bildirim belgesinin zaman aşımı nedeni ile iptaline karar verilmiştir.Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsil zamanaşımı, alacağın doğduğu tarihte yürürlükte bulunan kurallara göre belirlenir.Uyuşmazlık, Kurum alacağına uygulanacak tahsil zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlayacağı noktasında toplanmaktadır.Uyuşmazlık, tahsil zamanaşımı süresi ve hangi tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde yer alan ve Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden doğan Kurumun prim ve diğer alacaklarında zamanaşımının rapor tarihinden itibaren işlemeye başlayacağına yönelik kuralın somut olaya uygulanıp uygulanmayacağı noktalarında toplanmaktadır.5754 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93/2. maddesine göre " Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir. Kurumun prim ve diğer alacakları; mahkeme kararı sonucunda doğmuş ise mahkeme kararının kesinleşme tarihinden, Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden doğmuş ise rapor tarihinden, kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden doğmuş ise bu soruşturma, denetim ve inceleme sonuçlarının Kuruma intikal ettiği tarihten veya bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulmuş kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden doğmuş ise bilgi ve belgenin Kuruma intikal ettiği tarihten itibaren, zamanaşımı on yıl olarak uygulanır. Bu alacaklar için 89 uncu madde gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı, 88 inci maddede belirtilen ödeme süresinin son gününü takip eden günden itibaren uygulanır."Somut olayda, davalı Kurum tarafından davacıya, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı Müfettişliğince tanzim olunan 27/11/2012 tarih ve 93262/AİR/01 sayılı denetim raporunun inceleme ve değerlendirme belgesine istinaden davacının 2001 yılında tamamlamış olduğu ihale işinde eksik işçilik bildirdiği gerekçesiyle fark prim borcu ve gecikme zammının tahsiline yönelik 2001/12 dönemine ilişkin 8.762,62 TL Prim, 69.474,76 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 78.237,38 TL miktarındaki, 30.01.2013 tarih ve 1789892 tarihli 7201 sayılı Kanun'a göre çıkartılan borç bildirim belgesi gönderildiği, borç bildirim belgesinin davacıya 12.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği analaşılmaktadır. Tahsil zamanaşımı süresi, alacağın doğduğu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı Müfettişliğince tanzim olunan 93262/AİR/01 sayılı denetim raporunun 27/11/2012 tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa'nın 93/2. maddesine göre müfettiş raporu tarihinden itibaren başlayacağı ve 26.02.2013 dava tarihinde tahsil zamanaşımı dolmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.