MAHKEMESİ : Ankara 18. İş MahkemesiTARİHİ : 28/12/2006NUMARASI : 2005/447-2006/779Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddine.2-Davacılar, iş kazası sonucu ölen murislerinden dolayı maddi ve manev tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece maddi tazminat taleplerinin S.S.K.'ca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Davacılar dava dilekçesinde sigortalının " sıva ustası olarak günlük 40 YTL. " ücret aldığı, açıklanmış, oysaki bilirkişi hesap raporunda maddi tazminat hesabı S.S.K. müfettiş raporunda işveren tarafından tutulan sigortalının imzası bulunmayan belgeden tesbit edilen günlük 20 YTL. ücrete göre yapılmıştır.Yapılacak iş, davacılar murisinin sıva ustası olup olmadığı araştırılarak; sıva ustası olarak çalışan emsal işçinin olay tarihinden bugüne kadarki günlük net ücretinin inşaatçılar odasından sorularak alınacak cevaba göre maddi tazminat hesabını bilirkişiye yaptırmak, yine hüküm tarihine de en yakın tarihteki Kurumca bildirilen peşin sermaye değerini maddi tazminattan indirilmek, bakiye kalırsa talep nazara alınmak üzere karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.