Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 23.9.2005 tarihinde takip konusu alacağa ilişkin bonoda belirtilen ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edileceği adreste haczedilmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişinin bu karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.Dinlenen davacı tanık anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi hacizli menkul mallara ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesi de ibraz edilmemiştir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu varsayımlara dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.