MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline, prim ve gecikme zamlarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin tahsil zamanaşımı hukuksal nedenine dayalı olarak iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, tahsil zamanaşımı süresi ve hangi tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde yer alan ve mahkeme kararı ile doğan Kurum'un prim ve diğer alacaklarında zamanaşımının mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağına yönelik kuralın somut olaya uygulanıp uygulanmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Kurum'un süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsil zamanaşımı, alacağın doğduğu tarihte yürürlükte bulunan kurallara göre belirlenir. 5754 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93/2. maddesine göre " Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir. Kurum'un prim ve diğer alacakları; mahkeme kararı sonucunda doğmuş ise mahkeme kararının kesinleşme tarihinden, Kurum'un denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden doğmuş ise rapor tarihinden, kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden doğmuş ise bu soruşturma, denetim ve inceleme sonuçlarının Kurum'a intikal ettiği tarihten veya bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulmuş kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden doğmuş ise bilgi ve belgenin Kurum'a intikal ettiği tarihten itibaren, zamanaşımı on yıl olarak uygulanır. Bu alacaklar için 89 uncu madde gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı, 88 inci maddede belirtilen ödeme süresinin son gününü takip eden günden itibaren uygulanır." Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iptali talep olunan ödeme emirlerinin en eski tarihli borç döneminin 2002/08; en yeni tarihli borç döneminin 2008/03 dönemine ilişkin prim ve işsizlik sigorta prim borçlarından dolayı Kurum tarafından davacı adına düzenlendiği, re'sen prim tahakkukuna sebep olan Kurum alacağının Dairemizin 22/01/2015 tarih ve 2014/1602 Esas ve 2015/817 sayılı onama ilamı ile kesinleşen Mersin 3.İş Mahkemesi'nin 26/11/2013 tarih ve 2012/364 Esas ve 2013/451 Karar no lu hizmet tespitine ilişkin ilamına dayandığı, ödeme emirlerinin davacıya 22/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve eldeki davanın 23/06/2015 tarihinde, süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, tahsil zamanaşımı süresinin başlayacağı tarihin alacağın doğduğu mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 22/01/2015 tarihinden itibaren, yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa'nın 93/2. maddesi hükmüne göre değerlendirilmesi gerekir iken ve bu doğrultuda 23/06/2015 dava tarihinde tahsil zamanaşımı dolmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.