MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.K A R A R1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,2-Dava, zamanaşımı hukuksal nedenine dayalı olarak ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacı adına düzenlenen 2014/29921 takip sayılı ödeme emri ile 05.07.2004 tarihine kadar prim borçları için açılan davanın kabulü ile, takibin bu kısım yönünden zamanaşımı nedeni ile iptaline, 05.07.2004 tarihinden geçerli prim borcu nedeni ile açılan davanın reddi ile takibin devamına” şeklinde karar verilmiştir.Uyuşmazlık, tahsil zamanaşımı süresi ve hangi tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde yer alan ve mahkeme kararı ile doğan Kurum'un prim ve diğer alacaklarında zamanaşımının mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağına yönelik kuralın somut olaya uygulanıp uygulanmayacağı noktalarında toplanmaktadır.Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsil zamanaşımı, alacağın doğduğu tarihte yürürlükte bulunan kurallara göre belirlenir.5754 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93/2. maddesine göre " Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir. Kurum'un prim ve diğer alacakları; mahkeme kararı sonucunda doğmuş ise mahkeme kararının kesinleşme tarihinden, Kurum'un denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden doğmuş ise rapor tarihinden, kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden doğmuş ise bu soruşturma, denetim ve inceleme sonuçlarının Kurum'a intikal ettiği tarihten veya bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulmuş kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden doğmuş ise bilgi ve belgenin Kurum'a intikal ettiği tarihten itibaren, zamanaşımı on yıl olarak uygulanır. Bu alacaklar için 89 uncu madde gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı, 88 inci maddede belirtilen ödeme süresinin son gününü takip eden günden itibaren uygulanır."Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 2014/29921 ödeme emrinin en eski tarihli borç döneminin 2002/6; en yeni tarihli borç döneminin 2005/03 dönemine ilişkin prim borçlarından dolayı davacı adına düzenlendiği, ödeme emrinin 18/05/2015 tarihinde tebliğ edilmekle davanın süresinde açıldığı, re'sen prim tahakkukuna sebep olan Kurum alacağının Dairemizin 18/06/2013 tarih ve 2012/5209 Esas ve 2013/12803 sayılı onama ilamı ile kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İş Mahkemesi sıfatıyla verdiği 05/10/2011 tarih ve 2009/152 Esas ve 2011/222 Karar no lu hizmet tespitine ilişkin ilamına dayandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, tahsil zamanaşımı süresinin başlayacağı tarihin alacağın doğduğu mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 18/06/2013 tarihinden itibaren, yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa'nın 93/2. maddesi hükmüne göre değerlendirilmesi gerekir iken ve bu doğrultuda 18/06/2013 dava tarihinde tahsil zamanaşımı dolmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.