MAHKEMESİ: İstanbul 8. İcra Hukuk (İş)MahkemesiTARİHİ: 23/12/2005NUMARASI: 617-1588Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.Dava konusu taşınır mallar 15.3.2005 tarihinde davacının huzurunda haczedilmiştir. Davacı 3.Kişi haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İ.İ.K.nun 97/6. maddesi gereğince 3. kişi prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar, prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde açabilir. Somut olayda prosed??r işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 18.4.2005 tarihli karar davacıya 23.5.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 3.kişi bu kararın kendisine tebliğinden 2 gün sonra açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken süresinde yapılan istihkak iddiası da gözardı edilerek hatalı olarak borçlu Murat Şahin'e yapılan tebligat dikkate alınarak yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.