MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisi ...'un 01.05.2001-06.03.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında...sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A RDava, davacının ölen eşi ...'un 01/05/2001 tarihinden vefat tarihi olan 06/03/2006 tarihine kadar ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının eşi adına düzenlenmiş Nisan 2001 tarihli müstahsil makbuzunun bulunduğu, bu makbuzda davacının eşi adına yapılmış prim kesintisinin bulunduğu, 2003 yılında da ürün teslimine ilişkin müstahsil makbuzunun bulunduğu, davacının eşi ...'un 01/09/1994 tarihinden itibaren ... kaydının olduğu, davacının 20/05/2011 tarihinde mübtahsil makbuzu ile birlikte Kuruma müracaat ederek eşinin... sigortalılık tescilinin yapılmasını istediği, aynı tarihte 6111 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarını yapılandırma talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının eşi ... 01/05/2001-06/03/2006 tarihleri arasında sigortalı kabul edilerek prim borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı, davacının söz konusu yapılandırma borcunu 29/07/2011 tarihinde ödediği, Kurum tarafından davacıya yazılan 01/09/2012 tarihli yazıda söz konusu prim kesintisi Kurum hesabına intikal etmediği için sigortalılık tescilinin yapılamayacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir. ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davalarında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması ya da ürün tesliminin olması tek başına davanın kabulü için yeterli değildir. ... sigortalılığının tespiti için öncelikle bir prim kesintisinin (tevkifat) bulunması gerekir. Yine bu prim kesintisini (tevkifatı) takip eden yıllarda, tarımsal faaliyete ilişkin olarak, hangi tarımsal ürünlerin yetiştirildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği, bu ürünlerden prim kesintisinin yapılıp yapılmadığı gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir.Öte yandan ilk prim kesintisini izleyen yıllarda, prim kesintisi (tevkifat) veya ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilip bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir. 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa'nın 58. maddesiyle 5510 sayılı Yasa'ya aşağıdaki geçici 54. madde eklenmiştir. Geçici 54. maddesinin 2. fıkrasında; “...4 üncü ve 7 nci maddeler ile 2926 sayılı Kanun'un 2 nci, 5 inci ve 9 uncu maddelerine göre kayıt ve tescili yapılanların, sigortalılık tescil ve sürelerine esas tarımsal faaliyetleri ile ilgili kurum ve kuruluş üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine sigortalılıkları geçersiz sayılarak iptal edilenlerin, tescillerinin yapıldığı tarihten 31/12/2010 tarihine kadar geçen sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31/12/2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla, 4 üncü maddenin birinci -fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır. Ancak, tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.Somut olayda, davacının eşi ... adına Nisan 2001 tarihinde yapılan prim kesintisinin Kurum hesabına intikal etmediği gerekçesiyle sigortalılık verilemeyeceği belirtilmiş ise de yapılan prim kesintisinin Kurum hesabına geçmemesinin sigortalının sorumluluğunda olmadığını göz önünde bulundurarak 6552 Sayılı Yasanın 58. maddesiyle 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 54. madde uyarınca prim kesintisinin yapıldığı Nisan 2001 tarihinde davacının eşi ...'un 01/09/1994 tarihinden itibaren devam eden ... Odası kaydının olduğu, davacının eşine ait prim borçlarını Yasa'da öngörülen 31/12/2013 tarihine kadar ödediği anlaşıldığından, davacının eşi ...'un 01/05/2001-06/03/2006 tarihleri arasında sigortalı kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.