MAHKEMESİ : İş MahkemesiDavacı, davalı Kurum tutanağının iptaliyle, teşvik hakkından yararladırılmasına devam edilmesine, indirim iptalleri bedellerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A R1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2- Dava, davalı Kurum tarafından düzenlenmiş işyeri durum tespit tutanağının iptali ve davacının 5510 sayılı Yasa uyarınca yararlandırıldığı teşvik indirim bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... içindeki oto yıkama işyerinde ihbar üzerine 04.09.2012 tarihinde denetim yapıldığı, denetim sırasında Türkmenistan uyruklu ...'in işyerinde görüldüğü, işyerine gelen davacının kardeşi olan ...'in işyerinden sigortalı olduğunu belirttiği, yabancı uyruklu kişinin tutanağın tutulduğu sırada işyerinden ayrıldığı tutanak altına alınmış, davalı Kurumun 15.10.2012 tarihli denetmen raporunda ... ve ... adına davacı işyerinde çalıştıklarına dair işe giriş bildirgeleri işten ayrılış bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesine, davacının teşvik kanunları uyarınca verdiği aylık prim ve hizmet belgelerinin iptaline karar verildiği, davacının Kurum işlemine 29.07.2013 tarihinde itiraz ettiği, bunun üzerine davalı Kurumun Denetmenler Servisinden durumun yeniden mahallinde tetkik edilmesinin istendiği ancak yasa gereği yeniden denetim gerekçesi bulunmadığından bir işlem yapılmadığı, ...'in davacının işyerinde çalıştığı tespit edilen tarihi de kapsar şekilde 01.03.2012 tarihinden itibaren 29.05.2013 tarihine kadar 1110539 sicil numaralı ... Unvanlı bir başka işyerinde çalıştığı, anlaşılmaktadır.5510 sayılı Kanunun 59. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetiminin, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütüleceği, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında belirledikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin, yemin dışında her türlü kanıta dayandırılabileceği, bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu düzenlenmişse de, işbu davaya konu denetim tutanağının titizlikle hazırlanmadığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, davalı Kurumun 04.09.2012 tarihli denetim tutanağında işyerinde çalıştığı tespit edilenlerin çalışmalarının ne şekilde olduğu belirtilmediği gibi davacının kardeşi olan ...'in davacı işyerinde çalıştığının tespit edilmesine rağmen aynı tarihte başka bir işyerinde çalıştığının hizmet cetvelinden anlaşılması karşısında tutanağın ... yönünden gerçeği yansıtmadığı, yerinde olmadığı açıktır. Davacının itirazı üzerine davalı Kurum tarafından ciddiyetle herhangi bir işlem yapılmadığı da sabit olup tüm bu sebeplerle davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.